Es ist nach heutigem Stand der Technik schlicht undenkbar, jede Person, die über Atemnot klagt, auf EV-D68 zu testen. Und selbst wenn es eine billige und schnelle Methode zum Nachweis von EV-D68 gäbe, könnten Ärzte nicht viel tun – es gibt keine Behandlung für das Virus.
Sowohl Miller als auch Pallansch glauben, dass EV-D68 wahrscheinlich auf einem Abwärtskurs ist. Colorado sieht weniger Kinder im Krankenhaus als Mitte September, und die CDC erhält anekdotische Informationen, dass es in anderen Bundesstaaten einen ähnlichen Rückgang gibt. "Die Leute sollten verstehen, dass es viele Menschen gibt, die sich infizieren und Erkältungen bekommen." sagte Pallansch. Die Kinder, die in Krankenhäusern landen, sind "immer noch ein relativ seltenes Ergebnis dieser sehr häufigen Infektion."
Dies ist nicht das erste Mal, dass EV-D68 in den USA auftritt. Von 2008 bis 2010 gab es Cluster von EV-D68-Ausbrüchen, die signifikant genug waren, um die CDC in ihrem wöchentlichen Morbidity and Mortality Report zu vermerken. Morse https://produktrezensionen.top/varicobooster/ hofft, dass dieser Ausbruch zu mehr Forschung führt als 2011 – einschließlich der Sequenzierung des Genoms von EV-D68, die Hinweise darauf geben könnte, warum dieser historische Ausbruch aufgetreten ist – bleibt aber pessimistisch, dass eine Behandlung oder Prävention wahrscheinlich ist.
Der wahrscheinlichste Verlauf für EV-D68 ist, dass es in diesem Jahr eine große Anzahl von Menschen infizieren wird. Die meisten werden es kaum bemerken. Einige wenige werden sehr, sehr krank. Und dann wird die Saison für dieses Virus vorbei sein und wir werden unseren Fokus bis zum nächsten Ausbruch woanders hinlegen.
Aber es besteht immer die Gefahr, dass so etwas wie EV-D68 plötzlich mutiert. Da Viren in der Bevölkerung so weit verbreitet sind, kann selbst ein kleiner Anstieg der Fristigkeit eines Virus verheerende Folgen haben. "Die Spanische Grippe hatte keine hohe Sterblichkeitsrate," sagte Morse. "Aber es ist das Gesetz der großen Zahlen. Selbst eine niedrige Sterblichkeitsrate bei einer großen Anzahl von Menschen – die halbe Welt war mit der Spanischen Grippe infiziert – wird große Zahlen produzieren. Gott sei Dank war es nicht Ebola, sonst wäre keiner von uns hier.“
Wenn man die Kommentare auf seiner Facebook-Seite liest, könnte man meinen, das Texas Health Presbyterian Hospital hat seinen Ebola-Fall einwandfrei gehandhabt.
„Gott segne das Personal und die Patienten des Texas Health Presbyterian Hospital in Dallas, Texas“, schrieb Tracy Knollin Thorson. „Ich wurde dort schon oft behandelt und meine Eltern wurden dort mehrfach operiert. Es wurde nur die beste Betreuung gegeben. Die Kontrolle, unter der sie stehen, muss überwältigend sein.“
„Das ist sehr traurig, aber ich bin zuversichtlich, dass Presbyterian alles Mögliche getan hat“, fügte Debbie Steiner Wells hinzu.
Aber wie wir jetzt wissen, tat das Krankenhaus nicht alles, was möglich war. Als Thomas Eric Duncan, der dort diese Woche an Ebola gestorben ist, sich am 25. September erstmals wegen Fieber und Bauchschmerzen in Behandlung begab, wurde er vom Krankenhauspersonal ausführlich untersucht. Der Erstbesuch beinhaltete laut Aussage des Krankenhauses „eine vierstündige Auswertung und zahlreiche Tests“.
Diese Testreihe beinhaltete jedoch nicht den für Ebola. Die Tatsache, dass Duncan kürzlich aus Liberia eingetroffen war – eine rote Fahne, die seine Ärzte hätte veranlassen sollen, das hämorrhagische Virus zu vermuten – wurde irgendwie nicht an alle Ärzte weitergegeben, die ihn an diesem Tag behandelten. Stattdessen wurde er nach Hause in die Wohnung seiner Verlobten geschickt, wo er kränker wurde und möglicherweise bis zu 50 anderen Menschen ausgesetzt war. Er kehrte ins Krankenhaus zurück und wurde am 28. in Isolation gebracht. Dort starb er am Mittwoch.
Auf Facebook wurde der Fehler des Krankenhauses zwar von mehreren Kritikern angesprochen: “Es tut mir leid für die Familie und ihren Verlust”, schrieb Pam Loh-Stuck. “Es ist schade, dass er nicht nach Atlanta oder Omaha hätte geschickt werden können, wo sie wissen, wie man diese tödliche Krankheit behandelt … Ich hoffe, die Familie verklagt das Krankenhaus und die Stadt für die Art und Weise, wie sie behandelt wurden.”
Aber überraschenderweise wurden die Kritiker von einer robusten Gruppe von Unterstützern begleitet.
„Ich wurde in diesem Krankenhaus behandelt“, schrieb Paul Adams als Antwort. “Die Mitarbeiter sind vollendete Profis und ich bin mir sicher, dass sie mit den Augen der ganzen Welt zugesehen haben, dass sie alles getan haben, um ihn am Leben zu erhalten.”
Das Krankenhaus hatte auch seine Erklärung für Duncans Tortur verpfuscht, indem es zuerst die elektronische Krankenakte für den Fehler verantwortlich gemacht und diese Behauptung dann direkt rückgängig gemacht hatte.
Wie der Redakteur der Dallas Morning News, Tod Robberson, betonte: „Mindestens eine Person besaß Informationen, die für das Überleben eines Patienten entscheidend sind … Tausende von Menschen haben Ebola überlebt, und Duncan hätte unter ihnen sein sollen.“
Dies beunruhigte eine Frau namens Barbie Monte nicht, die auf der Seite des Krankenhauses schrieb:
„Danke für die erbrachten Dienstleistungen! Gott wird Ihre Einrichtung durch die lächerlichen Fingerzeige und unhöflichen Kommentare sehen! Gut gemacht!”
Ich bin sicher, es gibt ein paar Politiker, die nackte Selfies senden, die für die Facebook-Fangemeinde dieses Krankenhauses töten würden.
Warum haben die Menschen also Verständnis für ein Krankenhaus, das einen ungeheuerlichen – und möglicherweise tödlichen – Fehler mit einem hoch ansteckenden Virus begangen hat?
Gott wird Ihre Einrichtung durch die lächerlichen Fingerzeige und unhöflichen Kommentare sehen!"Ob verdient oder nicht, medizinisches Personal wird oft mit einem moralischen Heiligenschein geschmückt, wie jeder, der Fernsehdramen sieht oder prominenten Ärzten wie Dr. Oz folgt, wahrscheinlich weiß. Krankenschwestern, Ärzte und Apotheker gehören laut einer jährlichen Gallup-Umfrage regelmäßig zu den fünf „vertrauenswürdigsten“ Berufen in den USA. (Die anderen beiden sind Soldaten und Grundschullehrer.) Die Menschen vertrauen ihren Ärzten, selbst wenn sie von ihnen verletzt wurden, und sie verbringen weniger Zeit damit, einen neuen Chirurgen zu überprüfen, als ein neuer Arbeitgeber oder ein neues Auto.
Der Aufstieg von Online-Gesundheitsportalen hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in Ärzte nicht erschüttert. Eine Umfrage des New England Journal of Medicine aus dem Jahr 2010 unter 16.000 Menschen über sieben Jahre ergab, dass die Menschen mit zunehmender Popularität des Internets Ärzten mehr und dem Internet weniger vertrauten.
Medizin ist teuer, und Studien zeigen, dass Menschen – manchmal irrational – teure Güter und Dienstleistungen überbewerten. Du hast Tausende ausgegeben, um Omas Tumor im Presbyterianer behandeln zu lassen, warum also jetzt das Haus beschmutzen?
Die Harvard-Professorin Francesca Gino hat gezeigt, dass Menschen eher Ratschläge annehmen, für die sie bezahlt haben. Sie hat auch herausgefunden, dass wir, wenn wir uns ängstlich fühlen – wie zum Beispiel wegen Ebola – eher den Rat anderer suchen und annehmen. Medizinischer Rat ist etwas, das teuer und besorgniserregend genug ist, um nicht in Frage gestellt zu werden.
Darüber hinaus ist das Gesundheitswesen ein Feld, in dem die Menschen wenig Möglichkeiten haben. Es gibt andere Krankenhäuser in Dallas, aber sie sind möglicherweise nicht so in der Nähe, akzeptieren die richtige Versicherung oder erbringen die besten Leistungen in einem bestimmten Fachgebiet. Wenn Menschen nur wenige Optionen haben, sind sie in der Regel zufriedener mit der Option, die sie haben. Die Facebook-Booster von Presbyterian könnten einfach daran festhalten, weil sie nirgendwo anders hingehen können.
Wenn all dies einen Vorteil hat, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Presbyterian seinen Fehler im (ebenfalls unwahrscheinlichen) Fall wiederholt, dass er einen anderen Ebola-Patienten sieht. Menschen, die ihren Ärzten vertrauen, befolgen ihre Empfehlungen eher. Und in einigen Fällen ist die Arzt-Patienten-Beziehung mit besseren Patientenergebnissen verbunden. Während ein öffentliches Jubeln des presbyterianischen Krankenhauses angesichts der jüngsten Ereignisse möglicherweise nicht viel Sinn macht, könnte es für die Dallasites auf lange Sicht besser sein.
Als Poppy Hillsborough 1999 in ihrer neuen Wahlheimat San Francisco zur Arbeit ging, erwartete sie nicht, sich zu verlieben. Aber dann hielt Ted Morgan, ein großer, schlaksiger Kalifornier mit sandblondem Haar und rosa Wangen, ihr die Tür auf.
„Er streckte seine Hand zum Händeschütteln aus und sagte: ‚Hallo, willkommen. Ich bin Ted’“, sagte Hillsborough. „Ich sah in seine erstaunlichen blauen Augen und erinnere mich, dass ich dachte: ‚Das ist der Typ.‘ Ich wusste es von dem Moment an, als ich ihn traf.“
Es war eine unwillkommene Erkenntnis. Es war ihr zweiter Tag in San Francisco. Sie war noch dabei, sich zurechtzufinden, sie arbeitete mit dem Typen zusammen und war bereits in einer Beziehung.
Die Tatsache, dass Ted HIV-positiv war, kam erst zum Tragen, als die beiden anderthalb Jahre später anfingen, sich zu treffen. Aber selbst das schreckte die Träume von Babys mit rosa Wangen nicht ab, die Hillsborough durch den Kopf schossen. Als Kind in einem Vorort von Chicago hatte sie Löffel und Gabeln in Babys verwandelt und sie mit dem Gebet, dass sie ruhig schlafen sollten, in die Besteckschublade gesteckt. Sie wollte schon immer Mutter werden.
Wenn sie mit Morgan ausging, war sie sich nicht sicher, wie das passieren würde. Die Wissenschaft damals auch nicht. Damals waren Kondome die beste und einzige Möglichkeit zur HIV-Prävention zwischen Menschen mit und ohne Virus (sogenannte HIV-Mixed-Status-Paare). Die natürliche Empfängnis war also out, ohne die Hilfe invasiver und teurer Verfahren. In den nächsten 13 Jahren sollte sich das ändern. Im Jahr 2012 genehmigte die Food and Drug Administration das Medikament Truvada zur HIV-Prävention, einen Ansatz namens Präexpositionsprophylaxe oder PrEP. Fast die Hälfte der PrEP-Anwender (48 Prozent) in den ersten Jahren der Zulassung waren Frauen. Mohn ist einer von ihnen.
An der University of North Carolina in Chapel Hill hat Dr. Myron „Mike“ Cohen vier verschiedene Titel in Immunologie, globaler Gesundheit und Infektionskrankheiten. Seine frühe Karriere umfasste die Erforschung von Erkrankungen des Fortpflanzungstrakts und des Immunsystems, aber Mitte der 1990er Jahre veröffentlichte er ernsthaft über HIV und AIDS. Seine Arbeit konzentrierte sich zunehmend darauf, die Mechanismen von HIV im Blut und in den Genitalflüssigkeiten herauszufinden und wie andere sexuell übertragbare Infektionen (STIs) die Wahrscheinlichkeit erhöhen können, dass Menschen das Virus weitergeben oder sich infizieren.
Kalifornien verbot 1989 die Spende von Samen von HIV-positiven Männern – selbst wenn diese Spende für ein Paar zur künstlichen Befruchtung verwendet wurde.Cohen ging ein komplexes Problem an. Das HIV-Virus ist knifflig: Es zielt und entführt genau die Zellen des Immunsystems, die dem Immunsystem sagen sollen, wie es eindringende Zellen loswerden kann, und behindert so die Fähigkeit des Körpers, eine Immunantwort aufzubauen. Darüber hinaus scheint HIV Moleküle in diesen Immunzellen zu verwenden, um sich vor dem Rest des Immunsystems zu verstecken – was manche als „Unsichtbarkeitsumhang“ bezeichnen. Und selbst wenn das Virus gut unter Kontrolle ist, ist es immer noch vorhanden und kann nach Beendigung der Behandlung wieder auftauchen.
Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand HIV ansteckt, beträgt eins zu 1.000 für ungeschützten Penis-Vaginal-Sex und etwa fünf von 1.000 für ungeschützten Analverkehr. Aber Menschen mit HIV sind zu bestimmten Zeiten ansteckender, abhängig von der Virusmenge in ihrem Blut und anderen Flüssigkeiten. Das Virus kann auch auf einer bestimmten Ebene im Blut auftreten (diese Statistik wird als bezeichnet). "Viruslast") aber auf einer anderen Ebene in Samenflüssigkeit und Vaginalsekret. Das macht es schwer zu verfolgen, wie ansteckend jemand ist.
1995 kam eine Gruppe neuer hochwirksamer HIV-Medikamente auf den Markt – die hochaktive antiretrovirale Behandlung (HAART). Beständigkeit gegen alle drei Bestandteile des Cocktails auf einmal. Hier, so schien es, handelte es sich um eine Behandlung, die HIV überholen und das Virus niederschlagen könnte, bevor es das Immunsystem untergraben konnte. Wissenschaftler fragten sich: Wenn neue Behandlungen einen niedrigeren Virusspiegel im Blut und im Sperma aufrechterhalten können, bedeutet das dann, dass die Person weniger ansteckend ist? Könnte die Behandlung die Ausbreitung des Virus stoppen? Cohen war nicht bereit, ohne Recherche zu wetten.
Cohen begann mit dem Aufbau der bisher größten Studie ihrer Art. Er fand Mitarbeiter in Afrika, Südamerika, Asien und den USA, die HIV-infizierte Paare in stabilen Beziehungen rekrutierten, die bereit waren, sich Fragen zu ihrem HIV-Status, STIs und anderen Faktoren zu stellen. Die Idee war, diese Paare in zwei Gruppen aufzuteilen. In einem würde der HIV-positive Partner sofort HAART erhalten. Die HIV-positiven Partner in der anderen Gruppe würden es später bekommen – wenn ihre Immunfunktion nachließ, aber vor einer Infektion oder einem Versagen des Immunsystems. Die Studie würde auch versuchen, Variablen zu entfernen, die die Infektiosität erhöhen können – zum Beispiel durch Screening und Behandlung von Gonorrhoe oder Chlamydien. Paaren in beiden Gruppen wurden Kondome angeboten und sie wurden gedrängt, sie zu benutzen – was, sagte Cohen, „sie nicht tun, selbst wenn man sie darum bittet“. Das Ziel war es, die Grenzen der Kraft von HAART zu testen – um wirklich zu sehen, ob eine Behandlung eine Übertragung verhindern könnte.
Als das Jahr 2000 zu Ende ging, machten sich Cohen und sein Team für eine lange Vorbereitungszeit ein, wohl wissend, dass die National Institutes of Health, die die Studie finanzierten, jederzeit den Stecker ziehen könnten, wenn sie herausfanden, dass die Studie HIV-negative Partner infizierten sich mit hohen Raten.
“Es war mir überhaupt nicht klar, wie die Ergebnisse aussehen würden”, sagte Cohen mir.
* * *Zurück in San Francisco vereinbarte Hillsborough einen Termin mit Morgans Hausarzt, der bei ihm das Virus diagnostiziert hatte. Hillsborough wollte wissen, ob sie und Morgan jemals sicher ein Baby bekommen könnten.
Das Virus kann auch auf einer Ebene im Blut und auf einer anderen Ebene im Sperma auftreten, was es schwierig macht, zu verfolgen, wie ansteckend jemand ist.Morgans Arzt schickte sie in das Bay Area Perinatal AIDS Center (BAPAC), eine Klinik der University of California, San Franciscos Division of HIV/AIDS, die Schwangere und ihre Familien, die von HIV betroffen sind, berät und betreut. Dort wurde sie von der Krankenschwester Cynthia Feakins zu ihren Möglichkeiten beraten. Viele, wie Adoption oder Verwendung von Spendersamen, bedeuteten, dass ihr Freund nicht der leibliche Vater ihres Kindes sein konnte.
Aber Hillsborough hing an der Idee, ein Kind zu haben, das sowohl ihre als auch Morgans DNA teilte.
Sie entdeckte, dass die Optionen, die dies ermöglichten, Hightech und teuer waren. In-vitro-Fertilisation (IVF) oder intrauterine Insemination (IUI) kostet zwischen 865 und 8.158 US-Dollar für eine Runde, ohne Fruchtbarkeitsmedikamente, die laut der National Infertility Association bis zu 5.000 US-Dollar pro IVF-Zyklus betragen können. Dann gibt es noch ICSI, was für intrazytoplasmatische Spermieninjektion steht, ein Prozess, der IVF einen Schritt weiter bringt. Ein Wissenschaftler injiziert ein Spermium in ein Ei und lässt es wachsen, bevor es in die Gebärmutter einer Frau platziert wird. Dieses Verfahren kostet etwa 1.500 US-Dollar mehr pro Zyklus als IVF. Alle drei Optionen stehen Paaren mit gemischtem HIV-Status erst zur Verfügung, wenn sie auch 200 US-Dollar oder mehr für einen Prozess namens Spermienwäsche bezahlt haben, bei dem Spermien durch Chemikalien und Zentrifuge von der Samenflüssigkeit getrennt werden. Diese Spermien, die jetzt von potenziell infektiöser Samenflüssigkeit „gewaschen“ wurden, können dann zur Befruchtung einer Eizelle verwendet werden.
Es gibt noch einige Diskussionen über die Sicherheit und Wirksamkeit des Waschens von Spermien. Eine Frau infizierte sich 1990 mit HIV von ihrem Ehemann, als das Paar eine Spermawäsche durchführte Männer. Im Jahr 2002 kehrte ASRM seine Politik um. Die CDC-Richtlinien gelten bis heute. Es ist unklar, wie viele Kliniken bereit sind, HIV-infizierten Paaren eine Spermienwäsche anzubieten, aber einige Fruchtbarkeitskliniken behaupten, es könnten nur 25 sein.
