Am revizuit cartea sa anterioară De ce ne îngrașim și mi-am explicat obiecțiile:
Dietele sărace în carbohidrați funcționează, dar dacă teza lui Taubes este corectă, ele ar trebui să depășească în mod covârșitor alte diete și nu. Și persoanele care slăbesc cu dietele sărace în carbohidrați își reduc aportul de calorii.Dovezile clinice nu sunt încă suficiente pentru a-și dovedi în mod convingător teza. (El însuși a recunoscut acest lucru.)El a recomandat cu tărie ca toată lumea să adopte o dietă săracă în carbohidrați, insistând în esență să acționăm pe baza unor dovezi insuficiente. Și asta după ce a dedicat capitole întregi din cărțile sale demonizării susținătorilor dietei cu conținut scăzut de grăsimi pentru a face exact asta: acționarea pe baza unor dovezi insuficiente.Taubes s-a opus recenziei mele într-un e-mail destul de ofensator și condescendent, spunând că nu am înțeles ce a scris. Am crezut că am înțeles foarte bine și am crezut că nu a reușit să-mi înțeleagă argumentele.
Am schimbat câteva cuvinte, dar am vorbit în scopuri încrucișate, pe baza înțelegerilor noastre diferite ale semnificației modelului calorii in/calori out (CI/CO). Taubes a scris:
[restricționarea carbohidraților]… duce la pierderea în greutate și în special la pierderea grăsimilor, independent de caloriile pe care le consumăm din grăsimi și proteine din dietă. Știm că legile fizicii nu au nimic de-a face cu asta.
El vede CI/CO ca o explicație falsă a motivului pentru care oamenii se îngrașă, în esență o încercare de a învinovăți victima pentru lene și lăcomie. Văd pur și simplu ca un fapt incontestabil al fizicii că greutatea crește atunci când aportul de calorii depășește cheltuielile; nici măcar nu încearcă să explice de ce oamenii se îngrașă, de ce aportul lor de calorii depășește cheltuielile. Oricare ar fi cauza de bază, oricare ar fi metabolismul individului, chiar dacă Taubes are dreptate, iar zahărul este cauza obezității, legile fizicii asigură că orice persoană obeză va slăbi dacă aportul de calorii este redus suficient (nu că este ușor de realizat! ).
Desigur, ceea ce vrem cu adevărat să știm este ceea ce îi determină pe unii oameni să ia mai multe calorii decât cheltuiesc. Odată ce fac asta, legile fizicii preiau controlul: legile fizicii au totul de-a face cu motivul pentru care greutatea crește. Gary Taubes crede că a găsit singura cauză adevărată a creșterii în greutate: zahărul. Bănuiesc că nu este chiar atât de simplu.
Există o mulțime de dovezi epidemiologice pentru o corelație între consumul în creștere de zahăr și prevalența în creștere a obezității și a diabetului zaharat. Dar corelația nu stabilește cauzalitatea. Nu pot să nu mă întreb dacă creșterea prosperității și disponibilitatea și accesibilitatea crescută a alimentelor au permis mai multor oameni să mănânce mai mult din orice și să-și schimbe stilul de viață în alte moduri. Unii experți descurajează consumul de zahăr pur și simplu pentru că acesta constă în „calorii goale” care înlocuiesc alte elemente, mai hrănitoare, ale dietei noastre și se adaugă la aportul total de calorii. Taubes crede că argumentele „calorii goale” sunt greșite. El crede că zahărul are efecte fiziologice, metabolice și endocrinologice unice care declanșează în mod direct obezitatea, diabetul și multe alte boli cronice. El crede că zaharurile sunt toxine pe termen lung care acționează de-a lungul deceniilor și afectează generațiile viitoare prin efecte epigenetice. Zaharurile cauzează rezistență la insulină, care provoacă sindromul metabolic și probabil declanșează o serie de boli, inclusiv diabet, boli de inimă, cancer, boli hepatice, Alzheimer, artrită reumatoidă, astm, boala inflamatorie intestinală, gută, sindromul ovarului polichistic și chiar varice! El spune că briciul lui Occam favorizează ideea că o singură cauză stă la baza tuturor acestor lucruri. În cărțile sale anterioare, el a recomandat limitarea prostaline crema carbohidraților, dar acum crede că oamenii pot fi sănătoși cu o dietă bogată în carbohidrați, chiar și cu o dietă bogată în cereale, dacă consumă relativ puțin zahăr. El sugerează că zaharurile ar fi ucis mai mulți oameni prematur decât țigările sau toate războaiele la un loc.
El dedică multe pagini istoriei zahărului, economiei și eforturilor de lobby ale industriei zahărului și științei greșite care a condus la recomandări oficiale greșite pentru o dietă săracă în grăsimi. El explică că experții erau fixați pe echilibrul energetic și au întârziat să ia în considerare efectele geneticii și ale hormonilor și să realizeze că toate caloriile nu sunt egale. Istoria ne poate ajuta să înțelegem cum am ajuns la nivelul actual de consum de zahăr și cum au greșit medicii, dar asta nu înseamnă că Taubes a reușit lucrurile. Nu putem fi siguri că dieta lui săracă în zahăr nu va fi discreditată de dovezile viitoare, așa cum a fost dieta săracă în grăsimi.
Taubes prezintă o mulțime de dovezi. De exemplu:
În modelele animale de obezitate, pe măsură ce animalele îngrașau, erau mai înfometate și mâncau mai mult; unii ar ramane grasi chiar daca ar fi impiedicati sa manance mai mult. Acest lucru sugerează un fel de dereglare a depozitării grăsimilor care este probabil influențată de factori genetici.Diabetul nu este doar o chestiune de prea puțină insulină. Unii diabetici de tip 2 au prea multă insulină. Diabetul este o boală a rezistenței la insulină.Dovezile că o dietă bogată în grăsimi era nesănătoasă a fost confundată de faptul că persoanele care consumau multe grăsimi au avut tendința de a mânca și mult zahăr.Consumul de zahăr părea să scurteze durata de viață a unor tulpini de șobolani (dar nu și altora).Hrănirea animalelor cu cantități mari de fructoză are ca rezultat ficatul gras, rezistență la insulină și sindrom metabolic (dar animalele nu sunt oameni, oamenii mănâncă un amestec de zaharuri, nu fructoză singură și nu mănâncă atât de mult zahăr cât au primit animalele).Tribul Pima practic nu avea diabet până când a început să urmeze o dietă și un stil de viață de tip occidental. Aportul lor de zahăr a crescut vertiginos, la fel și incidența obezității și a diabetului zaharat.Există dovezi pentru „amprenta metabolică”: mamele diabetice au copii care sunt mai grași și mai susceptibili de a dezvolta diabet.Misionarii medicali din Africa au documentat o lipsă de obezitate, diabet și alte „boli ale civilizației” la pacienții lor, urmată de o creștere a acestor condiții după ce pacienții lor au suferit occidentalizare.Dar Taubes admite că „cercetările… nu au putut stabili dacă zahărul a fost cu adevărat cauza acestor boli cronice sau dacă oamenii (și animalele de laborator folosite în experimente) pur și simplu au mâncat prea mult din chestii și, așadar, s-au îngrășat mai întâi. și al doilea bolnav.”
O mulțime de boli cronice care se grupează și sunt asociate cu dietele și stilurile de viață occidentale pot fi explicate printr-un singur declanșator alimentar sau există mai mulți factori declanșatori? Se aplică aici briciul lui Occam sau Mencken, care a spus „Pentru fiecare problemă complexă există un răspuns clar, simplu și greșit”? Răspunsul lui Taubes este clar și simplu, dar ar putea fi greșit. El admite:
Deoarece tipul de dovezi observaționale cu care se confruntă cercetătorii este incapabil să stabilească dincolo de orice îndoială rezonabilă că zahărul… este factorul în dietele și stilurile de viață occidentale care declanșează grupul de boli cronice menționat mai sus, cel mai bine putem face este să ne întrebăm dacă aceasta este o posibilitate probabilă, și dacă da, dacă este, într-adevăr, cel mai probabil.
Taubes crede că recentele revelații despre sindromul metabolic și rezistența la insulină fac din zahăr cel mai probabil candidat. Poate. Poate că este zahăr, dar nu numai zahăr. Poate că genetica, psihologia, tradițiile culturale, costul alimentelor, disponibilitatea, stilul de viață și alți factori sunt implicați.
El dedică două capitole întregi ceea ce el numește problema dacă/atunci. Dacă zahărul provoacă rezistență la insulină și ne îngrașă, atunci foarte probabil provoacă hipertensiune, cel puțin indirect. Și foarte probabil provoacă toate așa-numitele boli ale civilizației, inclusiv cancerul și Alzheimer. El prezintă dovezi și raționament pentru a le implica în:
Guta: incidența gutei a fost paralelă cu disponibilitatea zahărului, iar fructoza crește nivelul seric de acid uric.Hipertensiunea arterială: hipertensiunea arterială crește odată cu vârsta și greutatea în populațiile occidentale, dar în populațiile indigene rămâne scăzută pe tot parcursul vieții.Sensibilitate la sareBoală de rinichiCancer: El consideră cancerul o boală metabolică. El citează efectul Warburg, observația că celulele canceroase metabolizează preferabil cantități mari de zahăr. Warburg credea că modificările metabolice erau cauza cancerului; dar sunt la fel de probabil să fie un rezultat, după cum a explicat aici dr. Gorski.Alzheimer și alte tipuri de demență: el admite că dovezile sunt mai slabe aici.Complicații ale diabetului zaharat, cum ar fi bolile de rinichi, retinopatia, neuropatia, arterioscleroza și îmbătrânirea prematură a pielii și a altor țesuturi.Modificări ale bacteriilor intestinale: încă nu se știe dacă acestea rezultă din rezistența la insulină sau contribuie la dezvoltarea acesteia.Zahărul este plăcut; unii îl numesc îmbătător. Taubes o numește „plăcere cu un preț”. Pofta de zahăr pare conectată în creierul nostru; stimulează centrul de recompense. Odată introdus unei populații, consumul crește fulgerător. Creează dependență sau unii oameni și populații se comportă doar ca și cum ar fi? În vremuri de dificultăți economice, săracii britanici reduceau consumul de alte alimente înainte de a reduce zahărul. Șobolanii dependenți de cocaină vor alege apa cu zahăr în locul cocainei.
Multe animale răspund pozitiv la zahăr, dar nu toate. Pisicile nu. Nici găinile, balenele, leii de mare sau niște pești. De ce oamenii? Taubes speculează cum ar fi putut evolua un dinte de dulce uman oferind un avantaj de supraviețuire.
În opinia mea, zahărul nu acționează ca niște droguri care creează dependență. Aș numi-o formare de obiceiuri, iar obiceiurile pot fi rupte. Oamenii își pot pierde dinții de dulce pe măsură ce îmbătrânesc. Mai rar mănânc deserturi și nu le poftesc. Obișnuiam să-mi beau cafeaua cu atât de mult zahăr că tatăl meu mă tachina, întrebând dacă aș vrea niște cafea în zahăr. L-am eliminat când am început să-mi urmăresc aportul de calorii, iar acum prefer să-mi beau cafeaua fără zahăr deloc. Acum, dacă se întâmplă să beau o ceașcă de cafea cu zahăr, nu recid; Nu vreau ca următoarea ceașcă să aibă și zahăr. S-ar întâmpla asta cu un drog care dă dependență precum alcoolul, nicotina sau heroina? Taubes întreabă cât de mult zahăr este prea mult. Ne întrebăm cât de multă heroină este prea multă? Câte țigări sunt prea multe? Poți să fumezi doar unul? Pentru mulți alcoolici care se recuperează, este suficient să luați o singură băutură pentru a provoca o recidivă. Cred că a numi dependență de zahăr este greșit; trivializează adevăratele dependențe.
Taubes face un caz convingător împotriva zahărului, dar, după cum recunoaște el, dovezile sunt insuficiente pentru a condamna definitiv. Nu ar fi minunat dacă am putea elimina obezitatea, diabetul, cancerul și majoritatea bolilor cronice prin simpla eliminare a unei componente a dietei noastre? Când ceva sună prea frumos pentru a fi adevărat, de obicei este.
Ca de multe ori în medicină, trebuie să luăm decizii pe baza unor informații incomplete. sunt părtinitoare. Vreau să cred că putem mânca în siguranță o cantitate modestă de zahăr, ca parte a unei diete sănătoase, cu calorii controlate; dar recunosc cu ușurință că nu pot cita nicio dovadă bună care să susțină această credință. În timp ce așteptăm mai multe dovezi, voi continua să-mi limitez consumul de zahăr, dar nu mă voi refuza ocazional tratare cu zahăr.
Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.
Aici, la Science-Based Medicine, încercăm să fim relativ apolitici. S-ar putea să nu reușim întotdeauna, dar, în general, principala noastră preocupare nu este atât de politică de dreapta sau de stânga, cât mai degrabă de modul în care politicile și reglementările guvernamentale dominante influențează furnizarea de îngrijiri medicale, în special dacă acestea tind să prevină, nu faceți nimic sau promovați proliferarea asistenței medicale care nu sunt bazate pe știință. În consecință, când eu sau Kimball solicităm desființarea Centrului Național pentru Medicină Complementară și Alternativă (NCCAM), nu contează deloc pentru noi cine este președinte sau ce partid controlează Congresul. Tot ce contează este că vedem NCCAM ca o entitate guvernamentală care, prin studierea credulă a multor modalități de „medicină alternativă”, ajunge să le promoveze din neatenție și să le ofere imprimaturul aprobării guvernamentale. Același concept se aplică consiliilor medicale de stat care acordă licențe pentru modalități pseudoștiințifice, cum ar fi naturopatia, acupunctura și homeopatia. Prin reglementarea acestor „discipline”, statele le oferă, de asemenea, o manta nemeritată de respectabilitate, prin dreptul lor de a le reglementa ca profesii, la fel ca medicina și asistența medicală.
În ceea ce privește opiniile politice, deși toți le avem și ocazional chiar ies în prim-plan în dezacorduri (vă amintiți când Wally Sampson s-a ciocnit ocazional cu alții cu puncte de vedere politice diferite?), în general, le includem în scopurile experienței blogului SBM în susținerea noastră pentru a baza medicina pe cea mai bună știință disponibilă. Uneori, totuși, când un expert sau un politician face afirmații care sunt fie contrare, fie distorsionează știința pentru un avantaj ideologic sau politic, simt nevoia să discut acele afirmații, uneori chiar sarcastic. Așa a fost și cazul săptămâna trecută, când Ann Coulter a scris o coloană fulgerător de ignorantă, intitulată A Glowing Report on Radiation. Ea a scris acest articol ca urmare a temerilor apărute în Japonia și în întreaga lume cu privire la catastrofe nucleară din cauza daunelor aduse centralei nucleare de la Fukushima, cauzate de cutremurul și tsunami-ul care a lovit nordul Japoniei pe 11 martie. Coulter a fost ulterior intervievat de Fox. Expertul de știri Bill O’Reilly despre The O’Reilly Factor joi seară:
Da, potrivit lui Coulter, radiațiile sunt bune pentru tine, la fel ca nămolul toxic! Și mai uimitor, în acest videoclip Bill O’Reilly apare de fapt drept vocea rațiunii, cel puțin în comparație cu Ann Coulter. El este foarte sceptic cu privire la afirmațiile lui Coulter și chiar o provoacă spunând: „Așa că, din punctul tău de vedere, ar trebui să ne îndreptăm cu toții către reactorul nuclear”.
Deci, colegii pasionați de SBM, are dreptate Coulter? Sunt toți acei oameni de știință care avertizează despre pericolele chiar și ale radiațiilor de nivel scăzut? Ar trebui să începem să stăm în puțuri de mine radioactive, așa cum menționează Coulter în rubrica ei (serios), pentru a ne îmbunătăți sănătatea și a ne reduce riscul de cancer?
Nu atât de repede, Ann. Iată un indiciu: dacă Bill O’Reilly poate să-ți facă lecții despre știință și să arate mai rezonabil decât tine, ești dezamăgit.
De fapt, evaluarea științifică a nivelurilor de expunere la radiațiile ionizante sunt periculoase este, după cum vă puteți imagina, puțin mai complicată decât o face mica mea duplică sarcastică, dar nu ați ști niciodată asta din articolul lui Ann Coulter și din interviul ei cu Bill O’Reilly.
